您現在的位置:首頁 >> 法院新聞 >> 以案說法
法院新聞
法院要聞
以案說法
涉嫌商標侵權“德高”起訴“德高”
來源:  發布時間:2019-04-22

以案


        德高商標:第1524749號



德高雅居樂商標:第15130251號、第15130293號


案情回放

德高公司起訴德高雅居樂公司

    原告德高公司向陽江市江城區法院起訴稱,德高公司系第1524749號商標的注冊人,經公司長期的經營和宣傳,使得德高公司享有的注冊商標在瓷磚膠、防水漿料等建筑產品上已具有較高的知名度。被告德高雅居樂公司、蔡某未經原告許可而大量生產銷售侵犯涉案注冊商標的侵權商品,損害德高公司依法享有的注冊商標專用權,請求德高雅居樂公司、蔡某立即停止銷售侵權、消除其侵權影響及賠償經濟損失。

    被告德高雅居樂公司辯稱:被告使用的商標是經商標局核準注冊的自己的商標,不存在侵害商標權的情況。國家工商總局商標局已經審查后認為原被告商標指定使用商品在功能、用途等方面有一定區別,不屬于類似商品或近似商標,因此,被告德高雅居樂公司不構成侵權。

    被告蔡某辯稱,蔡某不知道所銷售商品的商標是否存在侵權情況。蔡某所銷售商品的商標是經商標局核準注冊的商標,不存在侵害原告商標權的情況。

    法院經審理查明:德高公司系第1524749號注冊商標的注冊人,核定使用商品第19類,該商標被認定為廣東省著名商標。德高雅居樂公司系第15130251號、第15130293號注冊商標的注冊人,核定使用商品第2類。

    2017年5月5日,廣東省公證處依原告的申請進行證據保全,在蔡某經營的店鋪購買了外觀上印有“德高雅居樂瓷磚膠/超強粘Ⅱ型”字樣的產品一包及外觀上印有“德高雅居樂K11防水漿料/(強粘柔韌性Ⅱ型)”字樣的產品一桶,并取得發貨單及名片各一張。

    經拆封證據保全的產品進行比對,被控侵權產品的標識是由圖形、中文和英文三種要素組成,分為左右布局,左邊是一個男性工人頭像,頭像外帶有一個虛線圓圈,該人物頭像胸前有一圓柱形桶,左手在圓柱形桶中下部,并豎起大拇指,右手拿刮板,戴著帽子,面帶笑容;人物頭像的右上方是由“德高雅居樂”中文加漢語拼音構成。而德高公司的注冊商標亦是由圖形、中文和英文三種要素組成,分為左右布局,左邊是一個男性工人頭像,頭像外帶有一個虛線圓形,該人物頭像左手豎起大拇指,右手拿刮板,戴著帽子,面帶微笑,人物圖形的右上方為“Davco”及“德高”構成。

    

法院判決

德高雅居樂公司商標侵權成立

    陽江市江城區法院經審理,依法作出一審判決:(一)德高雅居樂公司、蔡某于判決發生法律效力之日起立即停止銷售侵犯德高公司第1524749號注冊商標產品的行為,并立即銷毀庫存侵權產品。(二)蔡某于判決生效之日起十日內賠償德高公司經濟損失及合理開支共計人民幣10000元。(三)德高雅居樂公司于判決生效之日起十日內賠償德高公司經濟損失及合理開支共計人民幣60000元。(四)駁回德高公司的其他訴訟請求。宣判后,德高雅居樂公司、蔡某不服一審判決,提起上訴。陽江市中級法院經審理作出終審判決:駁回上訴,維持原判。

    

裁判理由

商標商品相似,有“搭便車”的主觀故意

    法院生效裁判認為:德高雅居樂公司將本單獨分開注冊的 第15130251號、第15130293號商標合并使用在其被控侵權產品上,而且在其注冊商標圖形上特意添加與德高公司注冊商標類似的虛線圓圈,形成左邊為圖形“加虛線圓圈”,右邊為其產品主要標識,布局及商標構成要素的組合結構等均與德高公司注冊商標相似;原被告兩種商品的實際使用范圍、功能用途具有相似性,甚至產品使用范圍具有交叉重合性。德高公司注冊商標的時間先于德高雅居樂公司所注冊的涉案兩個商標,而且經過多年使用,德高公司注冊商標在一定范圍內已經具備了較大的知名度。因此,被控侵權產品與德高公司產品的包裝裝潢、功能用途、生產部門、消費渠道、消費對象來看,也基本相同,容易造成對上述產品的混淆,易使相關公眾以一般的注意力會對商品的來源產生誤認或者認為德高雅居樂公司、蔡某生產、銷售產品的來源與德高公司注冊商標的商品有特定的聯系,故可以認定被控侵權標識與注冊商標近似,該兩種實際商品已構成類似商品。德高雅居樂公司明顯具有“搭便車”的主觀故意。

    雖然國家工商行政管理總局商標局已作出商標異議裁定認定德高雅居樂公司涉案商標使用與德高公司的引證商標不構成類似商品上的近似商標、不會引起混淆,但是判斷是否為商標法上的類似商品,不能僅以國家工商行政管理總局商標局對在某一類商品上申請某一商標的受理或注冊行為作為判斷依據,國家工商行政管理總局商標局駁回德高公司的商標異議并不能作為德高雅居樂公司免于承擔侵權責任的依據。

    據此,德高雅居樂公司、蔡某生產、銷售行為已構成對德高公司注冊商標專用權的侵害,理應承擔相應的民事賠償責任。

    

法官評析

故意將分開的商標組合有可能侵權

    一種觀點認為,德高雅居樂公司系第15130251號、第15130293號商標的權利人,其核定使用商品為第2類。被控的商品為防水粉涂料及樹膠脂泥,符合核定商品使用類別。國家工商總局商標局已認定德高雅居樂公司核準注冊的第15130251號、第15130293號商標與德高公司的第1524749號商標不具相似性,德高雅居樂公司將合法注冊商標用于涉案商品,符合法律規定,不構成侵權。德高公司主張德高雅居樂公司侵犯其商標專用權,可另行提起行政訴訟解決,本案應駁回德高公司的訴訟請求。

    另一種觀點認為,德高雅居樂公司雖然核準注冊第15130251號、第15130293號商標,但其將上述兩商標組合使用在其被控侵權產品上,重新組合成的商標與德高公司的商標構成近似,容易使消費者產生混淆,認為德高雅居樂公司的商品與德高公司的商品存在一定的特定聯系,德高雅居樂公司明顯具有“搭便車”的主觀故意,應認定德高雅居樂公司行為構成侵權商標專用權。

    德高雅居樂公司作為第15130251號、第15130293號商標注冊權利人,本應依法享有商標專用權,但其將上述本單獨分開注冊的商標合并使用在其被控侵權產品上,并在商標的布局及商標構成要素的組合結構等均與德高公司注冊商標相似,容易使相關公眾產生混淆,應認定為具有“搭便車”的主觀故意,從而認定構成商標侵權。在商標侵權糾紛案件中,認定被控侵權標識與主張權利的注冊商標是否構成近似,應當視所涉商標或其構成要素的顯著程度、市場知名度等具體情況,在考慮和對比文字的字形、讀音和含義,圖形的構圖和顏色,或者各構成要素的組合結構等基礎上,對其整體或者主要部分是否具有市場混淆的可能性進行綜合分析判斷。通過本案的審理,有利于提高對商標合法使用的認識,遏制不正當“搭便車”、模仿行為,以激勵市場競爭的優勝者,凈化市場環境。


    撰稿人:馮志霞


新浪双色球基本走势图 手机怎么能机选双色球 北京pk10刷水投技巧 pk10前三技巧稳赚公式 足彩即时比分直播网 棋牌游戏中心 球探比分网足球即时比 龙虎和的规律技巧 抢庄牌九平台 大富贵斗牛挂 万人炸金花手机下载 11夺金任7稳赚 抢庄牛牛 pt游戏哪些平台有 扑克21公式 时时彩官方开奖视频下载